|
|
起首，误診，非醫療變乱。所谓的误診，其根来源根基因在于卖力診断的协和大夫将右肾上的斑點误認為是尿血之源，并果断该斑點為恶性肿瘤，進而認為必需举行手術切除。但是，究竟终极证實尿血與该斑點并没有联系關系。虽然如斯，在上述診断的根本上，主刀大夫严酷治療掉髮產品,依照既定手術方案举行操作，樂成切除右邊肾脏。在此环境下，底子没法将這次手術認定為醫療變乱。
继而，手術進程可谓美满樂成。正如梁启勋在《醫院条记》中所记录：
谈及刘瑞恒，實難不合错误其身手之高超表彰有加。術後患者未現發烧之症，且規复之快，伤口愈合之佳，即使病患體質健硕，醫者亦認為不凡凡人，然此亦彰显了醫者身手之精深。
第三點，彼時西醫方始傳入我國，公眾對付西醫的診療手腕及分科系统尚感目生，心中仍深植白髮變黑髮,着中醫“一揽子”醫治的理念。在中醫范畴，診病與施治凡是由一名大夫全權卖力，不管醫術凹凸，责任均由其一人承當。但是，西醫则有所分歧，各科大夫各司其职，對付必要手術醫治的疾病，主刀與主治醫凡是分歧人。
在梁启超的病例中，刘瑞恒并未直接卖力尿血症的醫治事情。身為协和病院的院长兼外科傳授，他那時位居國表里外科界之巅，被誉為京城响铛铛的“刘快刀”。他的到来，恰是為了親身主刀手術。费慰梅書中记录，“鉴于梁启超的盛名，和协和醫學院享有盛誉的外科傳授刘博士被委以重担，卖力履行這次肾脏切除手術”。梁启勋一样說起，刘瑞恒决然承當此手術，實乃出于梁启超本人之强烈请求，即所谓“越俎代劳”。换言之，刘瑞恒之以是担當主刀，既因美意難却，亦因他對梁启超的特别器重。
再者，责任不在刘瑞恒。他身為外科范畴的專家，而梁启超的病情診断，则是由泌尿科與内科的大夫配合举行的。梁启超的至好老友，伍庄刘瑞恒并未親身介入疾病的診断進程，他仅是被出格约请前来举行手術的外科專家。
但是，仅仅由于這刀，刘瑞恒便被舆論推上了丑聞的風口浪尖。手術被歪曲為一場重大變乱，而误診的罪名也悉数加诸于他，所有的臭名彷佛都集中在他一人身上。舆論的责怪，恍如他是在玩忽职守，罪非難逃。但是，若從客觀的角度审阅，刘瑞恒的委屈不言而喻。
上述内容指出，關于刘瑞恒误割肾脏的傳說風聞明显是虚構的。但换個角度思虑，這起手術是不是可以被視為一次“误割肾脏”的事務？换句话說，梁启超的肾脏切除是不是本可以防止？
這個問題可會商。
审阅“割肾”手術的療效和针對“樱桃大玄色肿块”的病理學查驗成果，不言而喻，此手術并没有本色性意義，且應予以摒弃。但是，回溯至診断的早期阶段，面临延续的尿血症状和X光片上肾脏部位呈現的异样黑影，作出是不是必要手術的决议實属辣手。更没必要提，這一切產生已經是90年前的事了。（本文2015年作——编者注）初入中國的西醫時代，醫療举措措施尚不完美，醫者的診療技能和實践履历亦需加强。即使在當今醫學高度成治療燒燙傷藥膏,长的期間，面临不异的病症，莫非大夫便能绝不夷由地選擇不手術，轉而采纳其他醫治手腕嗎？
或人在大夫的建议下切除肿瘤，術後却發明切除的是良性瘤，患者乃至是以感触光荣。梁启超師长教師在决议切除肿瘤時，亦是出于雷同的考量。但是，他的肿瘤位于右肾内部，手術没法仅掏出肿瘤，只得将全部右肾一并摘除。
那末，刘瑞恒大夫在手術中可否确保不切除未患癌變的肾脏？術後，這一點成了世人批判的核心。此中最具代表性的批判文章由一名知名文人撰写。陈西滢的《尽信醫不如無醫在原文中，這段话彷佛截取自對某篇文章或册本的援用，如下是颠末润饰後的版本：
在切開腹部後，大夫們在所谓的左肾（現實上應為右肾，系笔误）并未發明肿块或其他异样。你觉得他們會自行認可毛病嗎？實则否则，他們深信本身的診断無误，虽然究竟给出了截然相反的证實。虽然如斯，他們仿照照旧切除所谓的左肾（現實為右肾）。但是，梁師长教師的血尿症状并未获得改良。
此意不過表白，刘瑞恒在确認肾脏無异样後，應马上遏制手術，缝合患者已切開的腹部。對付缺少醫學常識的读者而言，陈西滢的這一概念彷佛很有事理，實则否则，這恰是一種看似公道實则错误的看法。西醫專業布景身世的鲁迅深知世事远非文人笔下的那般纯真。他撰写文章，既為西醫辩解，又難免嘲讽陈西滢的文彩，称其為“對肾脏知之甚少的文學家”，在所谓的“仗義执言”中显現锋铓。（《顿時日志》）陈的說法违反知識。
我虽非醫學專業人士，却就此問題咨询過肿瘤外科的權势巨子專家。他诠释道：“在20世纪20年月，操纵X光對右肾肿物的診断已經是那時醫學范畴的先辈技能。手術驗证後确認右肾确切存在肿瘤，去除眼袋產品,這充實证了然X光診断的正确性。鉴于肾脏良性肿瘤（如错構瘤、血管瘤）较為罕有，且良性肿瘤凡是不會引發血尿，是以大夫天然會猜測梁師长教師可能得了恶性肿瘤。手術進程中，腹腔被打開，大夫可能會發明两個肾脏外觀類似。”大大都肾脏肿瘤源自肾脏内部，肉眼難以發觉。手術進程彻底依靠于術前获得的X光片，以此批示應切除哪一個肾脏；同理，肺癌手術亦是如斯。
我扣問道：“若您担當手術主刀，面临此類情景，您将若何應答？”
他回應道：“在阿谁特定的情境下，鉴于缺少其他檢測手腕，連系患者術前尿血的临床表示和X光片显示的右邊肾脏肿瘤，即使我是主刀大夫，也必需决议切除右邊肾脏。”
是以，梁启超的“丢腰子”之举，虽然源自误診，却彷佛包含着某種必定性。
（四）
術後梁启超的尿血症并未有所改良，這确属無疑；但是，若谓其病情日就衰败，實则并不是究竟。病情颠簸不定，時有好轉，時而恶化。梁启超本身認為，总體状态相较術前已有所好轉，“往昔逐日小便必带血，而今不外是每隔很多天偶現血尿”，“便血的水平，常常取决于事情的劳逸水平。”若得以充實苏息，即可以多日不見血尿之扰。是以，大夫多次吩咐他需埋頭保養。
梁氏讲學著述，不曾有一刻闲暇，心里始终難以安好。是以，自手術之始至他離世，減肥貼,约莫三年的光景里，他频仍拜访协和病院，就診次数不下数次，针對各類病症举行醫治，既有對血尿的延续醫治，亦包含對痔疮、尿路梗阻和肺部傳染的診治。
浩繁人士察看到梁启超在手術後仅三年便以57岁之龄離世，便自但是然地将他的归天與“割肾”手術接洽起来。率先對此提出質疑的，恰是他的好友。伍庄他在致梁启超的《祭文》中写道：“我不借助爱克斯光镜，深知挽救君主之生命在于割肾之举。”至于今人，在赞美梁启超不凡才干、感慨他英年早逝之際，亦不免自但是然地觉得，借使倘使不曾不幸割去一肾，梁師长教師的寿命也许不至于如斯短暂。
梁启超的離世，實则與尿血症無涉，亦非因切除一肾而至。他并不是因尿毒症或肾功效衰竭等疾病而终。他體内残留的左肾，功效一向健全。在其弟梁启勋的《醫院条记》中，曾记录其兄右肾切除後，“幸而左肾之分泌功效，决無停滞”。是以，即使右肾被毛病地移除，亦無需追悔。此言不但驳倒了费慰梅、林洙所谓“割去康健的肾，留下坏死的肾”的谬論，亦彷佛表白梁启超的尿血症，與雙肾均無直接联系關系。既然肿瘤且功效受损的右肾并不是便血之源，那末便無来由猜疑功效正常的左肾會是便血的缘由。
按照家眷的记實，梁启超因肺部傳染归天。
梁思成的著作《梁任公抱病去世颠末》中记實，其父梁启超于1928年秋天初感怪疾，早期症状轻细，仅表示為發烧與食欲消退，并没有其他并發症。開初，由日本醫師举行診治，但是结果不彰。至同年11月28日，病情加重，遂轉至协和病院追求就診。协和病院的大夫為梁启超举行了肺部X光查抄，發明左邊肋骨略有肿胀，因此疑為肺结核。虽然痰液查抄未檢出结核杆菌，却檢測出大量“末乃厉”菌（monelli）。進一步，大夫從肿胀的左邊肋骨中抽取脓血举行化驗，亦發明该菌存在。随後，大夫举行了一項實行，将梁的脓血注入小動物體内，察看到小動物的内脏呈現溃烂及出血征象。
协和的醫學專家們對付醫治此類病症并没有實战履历。他們查阅了大量的醫籍，终极在美國威斯康辛州的一本醫學期刊上，找到了独一一篇與梁启超病情相仿的論文。但是，该論文所举薦的藥物，因為斟酌到患者體質十分衰弱，大夫們担忧其可能激發副感化，只得委曲測驗考試。遗憾的是，這類測驗考試未能有用停止病情的恶化，梁启超師长教師于入院五十余天後不幸離世。
梁的老友伍庄“瑞典的一名大夫曾言，此類病症實属独特，全世界唯一三人曾罹患，此中两人不幸離世，唯一一人得以幸存。”
這些文献记录揭露了，梁启超所患疾病在那時@几%yZ妹妹i%近@是没法治愈的。至于所谓的“末乃厉”病菌，其真實身份和由其所激發的肺部傳染事實應被称作何種疾病，今朝還没有切當谜底。因為收集搜刮未果，我特地咨询了胸外科專家和微生物學專家。
但是，不管是胸科仍是微生物科的專家，對付“末乃厉”(Monelli)這一细菌名称都感触目生，更不消說由此细菌所激發的疾病了。微生物專家還特意查阅了细菌谱系，亦未找到此菌的踪影。他們奉告我，“這也许象征着這類细菌在近一個世纪中已產生了變异，或早已不复存在。正如天花病毒曾残虐全世界百余年，终极在全球数十年的牛痘免疫尽力下被灭尽一般。”
如斯說来，梁启超去世的病因，生怕無人可以或许切當道明；但是，他的離世并不是因切除一個肾脏而至，這一點倒是不言而喻的。
坊間仍有人编名流故事。费慰梅曾說，刘瑞恒自那場手術事後，他已再也不是阿谁自傲满满的外科專家。人們也许觉得他是以自愧不如，變得黯然失容。但是，偏偏是在為梁启超完成手術之際，刘瑞恒荣膺中華醫學會理事长的殊荣。
因為在梁启超之逝中，刘瑞恒被認尴尬逃其责，是以他决然辞去了外科大夫的职位，黯然離弃协和病院，其目標不外是為了解脱那层被指控的嫌疑。
實则，仔细的读者不難發明，刘氏赴南京履新，實乃提升之途，以現代语汇而言，即是“還有高就”。更值得一提的是，其被调至中心衛生署任职的時候，并不是在梁启超師长教師仙逝以後，而是在梁氏最後一次赴协和病院就診的前夜，即1928年11月。别的，即使在南京任职時代，刘氏亦延续兼任北京协和病院院长一职，直至1934年。 |
|
發表於 
收藏